2015年，張先生與某公司股東王先生簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托代持股協(xié)議。張先生取得了該公司2％的股權(quán)，支付了相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款600萬元。協(xié)議約定，由王先生代持張先生在某公司2％的股權(quán)。

2022年10月，張先生通知王先生解除上述協(xié)議并于次日起終止委托期限，解除委托關(guān)系。2022年12月，張先生又向某公司郵寄了一份《股東行使權(quán)利函》，要求某公司提供股東會、董事會的會議記錄以及財務(wù)會計報告供其查詢、復(fù)制。某公司回函認可其是股東，但拒絕向其提供相關(guān)股東會決議、董事會決議及會計賬簿，且不同意股權(quán)變更登記。

某公司稱，認可張先生為公司的隱名股東。由于張先生與王先生之間就代持股權(quán)數(shù)量存有爭議，張先生目前尚未記載在股東名冊之上，公司尚不具備辦理股東名冊變更的條件。張先生應(yīng)與王先生解決持股數(shù)量的爭議，完成股東名冊變更后，依據(jù)股東名冊行使股東權(quán)利。

張先生要求行使股東知情權(quán)遭拒，為此訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

海淀法院審理認為，根據(jù)公司法規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。張先生主張其是某公司的隱名股東，其股權(quán)由王先生代持，但該公司的股東名冊上并未記載張先生的姓名。在未經(jīng)顯名程序前，隱名股東不能等同于股東，因此張先生不能直接享有或行使股東權(quán)利。故裁定駁回張先生的起訴。

《法治日報》張雪泓