2022年4月，谷某某未經(jīng)鐘某某的允許，將鐘某某家的樹砍下帶走，鐘某某妻子發(fā)現(xiàn)后遂將該樹拖回，谷某某因此心生怨恨。為了打擊報(bào)復(fù)，2022年4月29日晚10時(shí)許，谷某某趁著夜色偷摸至鐘某某位于衡陽縣樟木鄉(xiāng)東林村的養(yǎng)雞場，在雞棚門口用強(qiáng)光手電筒照射雞群，導(dǎo)致雞群受驚聚集到角落，460只雞因互相擠壓、踩踏而死亡。被鐘某某發(fā)現(xiàn)后，谷某某賠償鐘某某3000元，為此更加懷恨在心。于是，2022年5月7日晚10時(shí)許，谷某某又采用同樣的方式導(dǎo)致鐘某某家的640雞因受到驚嚇擠壓致死。事后，谷某某再次賠償鐘某某2000元。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，兩次擠壓致死的雞總價(jià)值為13840元。

檢察官準(zhǔn)確適用法律改變案件定性

2022年12月19日，公安機(jī)關(guān)以谷某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪移送起訴。在審查起訴階段，承辦檢察官經(jīng)過反復(fù)閱卷、訊問犯罪嫌疑人，認(rèn)為谷某某雖出于泄憤報(bào)復(fù)的目的，嚇?biāo)懒绥娔衬臣一筐B(yǎng)的1100只雞，客觀上造成他人財(cái)物的毀壞，但鐘某某家豢養(yǎng)的雞屬于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物而非具有生產(chǎn)工具功能的耕禽，定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與客觀事實(shí)有實(shí)質(zhì)性差異，屬于定性不當(dāng)，此案以故意毀壞財(cái)物罪定性其行為更為適宜。據(jù)此，衡陽縣檢察院以谷某某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪提起公訴，根據(jù)谷某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及認(rèn)罪認(rèn)罰情況等，提出確定刑量刑建議，建議判處谷某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

近日，縣法院對谷某某故意毀壞財(cái)物罪一案開庭審理。在庭審中，被告人谷某某當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰，對指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議。一審判決采納了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名及量刑建議，依法判處谷某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

檢察官釋法

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪vs故意毀壞財(cái)物罪

（1）主觀目的不同。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪采用毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜等手段，雖然會造成財(cái)物的毀壞，但這不是行為人的目的，行為人的目的是通過上述手段來破壞生產(chǎn)經(jīng)營，進(jìn)而達(dá)到自己泄憤或其他個(gè)人的不法目的。而故意毀壞財(cái)物罪的目的就是將公私財(cái)物加以毀壞，使其部分甚至全部喪失價(jià)值或使用價(jià)值。

（2）二者侵害的對象不同。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的對象是特定財(cái)物，即與生產(chǎn)經(jīng)營活動直接相關(guān)的已經(jīng)投入使用的機(jī)器設(shè)備、服役期間的耕畜等。而正是通過這些直接關(guān)系到生產(chǎn)經(jīng)營活動的財(cái)物的毀壞進(jìn)而實(shí)現(xiàn)破壞生產(chǎn)經(jīng)營的意圖。倘若與生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)，如在倉庫中備用或閑置不用的財(cái)物，即使是機(jī)器設(shè)備，亦不能成為本罪的對象，但可構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的對象。后者還包括生產(chǎn)資料。

（3）直接客體不同。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所侵害的是國有的、集體的以及個(gè)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。而故意毀壞財(cái)物罪則是公私財(cái)物的所有權(quán)。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和故意毀壞財(cái)物罪都屬于侵財(cái)類犯罪，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中犯罪對象的理解，在沒有相關(guān)司法解釋明確的情況下，不應(yīng)該擴(kuò)大解釋、類推解釋。對于豢養(yǎng)的雞鴨魚鵝應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物而非是具有生產(chǎn)工具功能的耕禽，故破壞、殺死豢養(yǎng)的雞鴨魚鵝應(yīng)該認(rèn)定為一般的故意毀壞財(cái)物罪而非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。